Третий арбитражный апелляционный суд отказал ООО "Интегра-Бурение" в обжаловании решения суда первой инстанции по делу А33-22756/2017. Информация об этом появилась на сайте электронной картотеки арбитражных дел.
25 апреля 2014 года между в качестве подрядчика ООО "Интегра-Бурение" заключил с АО "Таймыргаз" договор на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках Пеляткинского газоконденсатного месторождения (ПГКМ). Подрядчик должен был выполнить работы, связанные с вышкостроением, бурением и испытанием скважин, а после этого передать результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязан был принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их стоимость согласно договору. Приемка результата выполненных работ должна была осуществляться поэтапно.
28 июня 2017 года ООО "Интегра-Бурение" завершило работы по этапу № 24, заключавшемся в освоение скважины № 641). Стоимость этих работ согласно договору составила 277,2 млн руб. Истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ, справку о их стоимости и затратах, журнал учета выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату. Ответчик получил их 7 июля того же года. В состав работ этого этапа была включена консервация на время ожидания зимника ПГКМ стоимостью 43,7 млн руб. Работы по Консервации были включены в договор исходя из отсутствия технической возможности вывоза буровой установки после окончания работ на последней скважине. Включение их стоимости в договор было направлено на компенсацию потерь подрядчика за простой бурового оборудования на этот период.
Но из-за того, что подрядчик фактически не выполнил работы по консервации оборудования в ожидании зимника, заказчик сообщил ему о невозможности подписать первичные документов на Этап 24 в предложенной подрядчиком редакции и вернул их не подписанными. В качестве мотивации, он указал замечание о необходимости исключить из документов работы по подэтапу о консервации на вышеуказанную сумму в 43,7 млн руб. Затем подрядчик ещё раз направил письмо "Таймыргазу", где, при этом, не учёл замечания последнего.
В августе "Интегра-Бурение" предложил АО "Таймыргаз" и его собственнику ПАО ГМК "Норильский Никель" провести совместные переговоры для урегулирования взаимных претензий. В сентябре заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ по этапу № 24, перечислив подрядчику 21,6 млн руб. Итого, сумма задолженности составляла 255,6 млн руб.
По подсчётам истца, неустойка за период с августа 2017 по декабрь 2019-го составила 138,4 млн руб. 22 августа 2017 года АО "ЮниКредит Банк" на основании требования "Таймыргаза" в рамках независимой гарантии выполнения условий договора выплатило ему 12,2 млн руб. неустойки за просрочку выполнения работ по скважине. На оставшиеся 211,8 млн руб. неустойки ответчик провёл зачет в счёт оплаты стоимости выполненных работ по Этапу 24. Остаток задолженности после проведения зачета в размере 21,6 млн руб. оплатил АО "Таймыргаз". Позже истец отказался принимать этот зачёт.
В сентябре 2017 года ООО "Интегра — Бурение" подало иск к АО "Таймыргаз" в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по оплате выполненных работ — строительству двенадцати скважин. ООО "Интегра-Бурение" заявил требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, выполненных которые истец выполнил в период с марта по апрель 2016 года на одной из скважин Пеляткинского ГКМ. Это было сделано в рамках устранения осложнения. Кроме того, он потребовал взыскать стоимость дополнительных работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на ещё одной скважине.
Суд пришёл к выводу, что на момент проведения зачета предъявленный ООО "Интегра-Бурение" иск не был принят к производству, а значит такой зачет следует считать состоявшимся, законным и обоснованным. В итоге судья Екатерина Куликовская отказала истцу в удовлетворении иска.
