Проект постановления Пленума ВАС о применении закона об исполнительном производстве предлагает "гибкий" подход в ответ на раскритикованный Европейским судом по правам человека арест активов компании Михаила Ходорковского. Разработчики считают нужным дать ответчику возможность освободиться от исполнительского сбора, но неясно, как эта идея соотносится с выводом ЕСПЧ, что "ЮКОСу" не дали расплатиться с государством добровольно. Зато можно быть почти уверенным, что с тех, кто не исполняет решения судов, можно будет взыскивать дополнительные проценты.
12 февраля 2014 г., на заседании Президиума Высшего арбитражного суда обсуждались сразу три документа, посвященных исполнительному производству. Первый из них — это проект постановления пленума "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Как пояснила зампред ВАС Татьяна Андреева, разработка этого документа началась достаточно давно, причем совместно с Верховным судом. Тогда две инстанции хотели выпустить совместное разъяснение, но потом ВС от этой идеи отказался.
Практически ко всем его пунктам имелись замечания у представителей Федеральной службы судебных приставов. Так, в проекте (п. 1) говорится, что при полной или частичной замене взыскателя возможность выдачи нового исполнительного листа не предусмотрена, надо вносить изменения в старый. Приставы же предложили переоформлять документ на стадии рассмотрения вопроса о правопреемстве, но столкнулись с возражениями Андреевой. Она обратила внимание на то, что исполнительный лист воспроизводит содержание судебного акта, так что оформить новый не получится.
Центральным пунктом проекта и одновременно самым спорным доцент кафедры гражданского процесса юрфака СПбГУ Михаил Шварц назвал восьмой. Он, как и девятый, посвящен последствиям признания публичных торгов недействительными. Шварц поднял два вопроса, которые еще предстоит решить разработчикам проекта. Во-первых, каков статус исполнительного производства при проведении повторных торгов — оно по-прежнему ведется или приостанавливается, органичивая полномочия приставов? Во-вторых, кто несет риск признания торгов недействительными — взыскатель или собственник имущества? Кто будет, например, отвечать в случае случайной гибели еще не проданного имущества.
10-й пункт в проекте постановления появился из-за постановления ЕСПЧ по "первому делу ЮКОСа". По словам руководителя Управления международного права и сотрудничества ВАС Владислава Старженецкого, Россия была наказана из-за того, что государство повело себя "слишком жестко", сразу же арестовав все счета компании после того, как суды признали правомерность налоговых претензий к ней (недоимка составляла 47,9 млрд руб., пени 32 млрд руб., штраф 19 млрд руб.).
Предлагаемый пункт проекта рекомендует освобождать должника от исполнительского сбора в том случае, если он докажет, что намеревался выполнить требования в добровольном порядке в течение надлежащего срока. Не будет он его платить и в случае, если наступит обстоятельство непреодолимой силы, помешавшее исполнению. Впрочем, неясно, как это подход отвечает на вывод ЕСПЧ о том, что "ЮКОСу" не дали достаточно времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями добровольно.
Также обсуждался проект постановления Пленума ВАС о некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта. Он предусматривает санкции в виде процентов и, по сути, вводит в российское право институт астрента — судебного штрафа с должника, неисполняющего решение суда.
Астрент разработчики считают нужным применять и к структурам государственной власти и управления вместе с муниципальными органами. Против этого возражала представитель Минфина. Не соглашался Минфин и со схемой, по которой ВАС предложил считать сумму взыскания: по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на три процента.
Третий из рассмотренных документов — подготовленный в ответ на обращение ЦБ проект информационного письма о наложении ареста на денежные средства должника в размере, который определяется по курсу иностранной валюты, — споров не вызвал.
