Верховный суд РФ утвердил постановление, которое наделяет суды правом урезать компенсации руководителям компаний при их увольнении, а также отказывать в удовлетворении исков к работодателям о взыскании с них таких выплат. В документе определены критерии для определения размера "золотых парашютов", регламентирована ответственность топ-менеджмента компании, а также закреплено право собственников увольнять руководителей без объяснения причин.
2 июня Верховный суд РФ принял постановление, касающееся регулирования труда руководителей организации и членов ее коллегиального исполнительного органа. Оно призвано обеспечить единство правоприменительной практики и в первую очередь посвящено вопросам ответственности топ-менеджмента компаний и выплаты им выходных пособий (так называемых "золотых парашютов").
Проект документа обсуждали в ВС на прошлой неделе, и существенных изменений с тех пор он не претерпел. "Правки незначительны и не носят существенного характера", — отметил сегодня на заседании судья-докладчик Вячеслав Кириллов. Так, например, частично была изменена структура постановления. "Норма о подсудности дел о взыскании с руководителя организации убытков была вынесена в отдельный пункт, — рассказывал Кириллов. — И соответственно, изменилась нумерация".
Одна из ключевых новелл — о возможности снизить размер "золотого парашюта" или вовсе отказать в его выплате — осталась в постановлении в прежней редакции. Суды могут это делать в случае, если условия трудового договора нарушают требования законодательства (в том числе "общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации или других работников"), следует из п. 11 постановления. Правда, после редактуры эту норму немного дополнили — уточнили, когда именно ее могут пользовать арбитражные суды. "При рассмотрении исков учредителей (участников) юридического лица о признании недействительными решений собраний и органов юридического лица о выплате компенсаций", — поясняется в документе.
Не изменилось и положение, регламентирующее критерии для определения судами размера "золотого парашюта", если в трудовом договоре нет условия о его выплате или у менеджера и работодателя возник спор по поводу его размера. "При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в договор на неопределенный срок, размер сумм, которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора, и другие обстоятельства", — говорится в п. 12 постановления. В документе уточняется, что компенсация не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка. Делается там отдельно и оговорка о том, что для руководителей госкорпораций, госкомпаний, хозяйственных обществ, акции которых более чем на 50 % принадлежат государству, также выплачивается компенсация в размере трехкратной месячной зарплаты. Правда, для последних такой вариант вообще единственно возможный — ограничительная норма об этом была введена в Трудовой кодекс еще год назад после скандала с 200-миллионным "золотым парашютом" экс-президента "Ростелекома" Александра Провоторова. Впоследствии экономическая коллегия ВС решение о такой выплате признала незаконным, сочтя ее "чрезмерной" и "не соответствующей предназначению" компенсации.
Остались в прежней редакции и положения об ответственности топ-менеджмента компании (п.п. 5, 6, 7). Так, говорится в документе, руководитель организации в соответствии с Трудовым кодексом несет полную материальную ответственность за причиненный последней прямой действительный ущерб — "реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, а также затраты работодателя на приобретение, восстановление этого имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам". А причиненные компании убытки руководитель возмещает на основании ч. 2 ст. 277 ТК только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законам: например, ст. 531 ГК, ст.25 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 "Об акционерных обществах", ст. 44 "Об обществах с ограниченной ответственностью", уточняется в постановлении. Минюст увидел в этих нормах приоритет трудового законодательства над гражданским, чем остался недоволен. При обсуждении проекта он предлагал уточнить, что нормы трудового законодательства могут распространяться на отношения между организацией и ее руководителями только в части, не урегулированной ГК и законами о юрлицах. Однако в конечный вариант постановления эти предложения так и не вошли.
Сохранилась в документе и положение о том, что трудовой договор с руководителем может быть расторгнут без указания мотивов (п. 9). Но это можно сделать только по решению собственника организации или уполномоченного лица и с выплатой компенсации, уточняется там. При этом суд может признать такой решение незаконным, если оно было принято "с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда". А вот сам по себе факт невыплаты компенсации не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя, дополняется в п. 10. В этом случае суд вправе взыскать с работодателя сумму выходного пособия, проценты, а также компенсацию морального вреда.
