Лицо, имеющее строения на земельном участке, который был приватизирован другим лицом, также имеющим строения на этом участке, вправе требовать признания права общей долевой собственности на этот земельный участок. Для определения размера долей каждого из собственников должна быть назначена судебная экспертиза.
Зык Н.И. является собственником объектов недвижимого имущества. В частности ему принадлежат следующие объекты: здание монтажно-заготовительных мастерских, лабораторный корпус, гараж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанные объекты были ранее приватизированы акционерным обществом открытого типа "Сибмонтажавтоматика" (правопреемник государственного проектно-производственного предприятия "Сибмонтажавтоматика") и впоследствии приобретены в результате совершения последовательных сделок купли-продажи Зыком Н.И.
Согласно этому договору, отчуждаемые объекты расположены на земельном участке площадью 8 710 кв. м, который является частью земельного участка общей площадью 13 054 133 кв. м, категория земель — земли поселений, разрешенное использование: под промышленные предприятия. Условия о правах на земельный участок договор не содержит.
На момент совершения указанной сделки купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, его собственником являлось общество, выкупившее его у Российского фонда федерального имущества в порядке приватизации по договору купли-продажи земельного участка.
В результате неоднократного раздела приобретенного земельного участка на протяжении последних лет образован новый земельный участок, которому после проведения кадастровых работ присвоен кадастровый номер 42:30:0410070:783, и площадь которого составляет 11 604 369 кв. м.
Право собственности общества на данный вновь образованный участок зарегистрировано 30.08.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
С момента приобретения упомянутых объектов недвижимости Зык Н.И. пользуется частью указанного земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами, площадью 8 710 кв. м, необходимого для их обслуживания на основании заключенного с обществом договора аренды и уплачивает арендную плату за пользование участком в размере, установленном договором.
Суды при рассмотрении дела, исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, признали у истца право на приобретение земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, в собственность. При этом они приняли во внимание, что ответчиком был выкуплен земельный участок и в той части, на которой были расположены объекты недвижимости, не принадлежащие ему на праве собственности.
Между тем суды, отказывая Зыку Н.И. в удовлетворении требований об установлении (признании) на спорный земельный участок права общей долевой собственности, указали на невозможность определить долю Зыка Н.И. в праве на спорный земельный участок. При этом суды исходили из того, что часть земельного участка, соответствующая размеру доли, на который претендует заявитель, не подтверждена надлежащими доказательствами.
Представленный Зыком Н.И. расчет, выполненный муниципальным предприятием "Городской центр градостроительства и землеустройства", суды сочли ненадлежащим доказательством, поскольку установили, что он не подтверждает реальный размер земельного участка, на котором расположены принадлежащие Зыку Н.И. объекты недвижимости и необходимого для их использования. При этом суды исходили из того, что площадь объектов, использованная при расчете доли, не соответствует площади объектов, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права. При расчете доли Зыка Н.И. муниципальным предприятием "Городской центр градостроительства и землеустройства" учтена площадь вспомогательных помещений, в частности холодного склада, инструментального участка, сборочного цеха, сборочно-разборочного помещения, на которые не подтверждено наличие у него право собственности.
Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Вместе с тем суды указали, что он не лишен права на приобретение в собственность земельного участка под объектами недвижимости, размеры которого подлежат определению в соответствии с требованиями статьи 33 Земельного кодекса.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов в силу следующего.
Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.
Земельный участок не может быть также предоставлен в единоличную собственность одному лицу — собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения при наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, имеющих других собственников, и тогда, когда с кем-то одним из них ранее был оформлен договор аренды участка.
Рассматривая настоящее дело, суды, как указано в судебных актах, учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 4275/11 со схожими обстоятельствами.
В постановлении содержатся положения о способах определения доли в праве на земельный участок по требованию о вступлении в право общей долевой собственности, а также при заявлении требования о разделе земельного участка. В нем содержится указание на необходимость проведения кадастровых работ, если они не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы. В этом случае суд вправе назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.
Дело направлено на новое рассмотрение.